1. 一个具体问题
评审会上有人说方案“不够稳定”，另一人回应“我们测试过了”。两句话都很有气势，却没有明确稳定指什么、测试覆盖什么。继续辩论结论很难前进，先追问概念和证据反而能打开问题。
2. 一句话解释
苏格拉底式提问通过澄清概念、追查理由、检验假设和后果，帮助人发现自己的推理结构及其中的矛盾。
3. 出处与原意
柏拉图对话录呈现了苏格拉底通过问答审查定义与信念的方式，例如《欧绪弗洛篇》。今天教育和批判性思维中的提问清单是后来的整理，不宜声称某套固定六步法由苏格拉底亲自制定。
4. 原理与机制
有价值的问题推动理解，而不是把结论藏进问句迫使对方接受。可以依次澄清“这个词具体指什么”、证据“你依据什么判断”、假设“什么条件必须成立”、替代观点“还有什么解释”和后果“如果成立会意味着什么”。顺序不必机械固定，应根据回答追踪真正缺口。提问者也必须愿意回答同样的问题，否则很容易把方法变成居高临下的盘问。目标是共同改善判断，而非让人当场难堪。
问题应留有真实回答空间。“你难道不知道这会失败吗”实际上已经下了判断，很难产生新信息；“你最担心哪种失败，我们怎样发现它”则邀请对方贡献证据。主持人还可先说明提问目的，并允许对方说不知道。对于暂时答不出的问题，记录待查事项比连续追问更有效，因为知识缺口通常需要调查而不是语言技巧来填补。
5. 一个完整案例
假设案例：团队说缓存方案更可靠。主持人先问可靠指响应快还是不返回过期数据，再问缓存失效时系统如何表现。回答显示大家把两个目标混在一起。接着追问“哪些页面允许短时旧数据”，团队把商品介绍与库存扣减分开，前者可缓存，后者必须检查权威状态。最后用网络故障测试验证降级行为。问题没有直接给出答案，却让模糊评价变成了可设计、可测试的承诺，并明确了各方真正担忧的情形。
6. 适用条件与反例
适合教学、需求澄清、技术评审和独立反思。紧急事故处置时应先控制损害，不宜持续追问哲学层面的定义。对知识不对称很大的场景，适当直接提供信息通常比让初学者靠猜测回答更有效。
7. 今天可以尝试的行动
下次遇到笼统评价，先只问两个问题：“能举一个具体情形吗？”“什么证据会让你改变这个判断？”认真复述回答，再决定是否继续追问。把得到的新定义写下来，避免会议结束后大家又回到同一个模糊词。