1. 一个具体问题
策划会上，负责人先提出办一场直播，随后所有建议都围绕直播展开。几位安静的成员原本想到工具包和社区活动，却没有机会说出来。会议很热闹，不代表备选方案足够多；谁先发言和谁占用时间，都会影响最终得到的想法范围。
2. 一句话解释
头脑风暴通过暂缓批评、鼓励多种和可组合的想法，扩大候选方案；有效实施还要避免轮流发言、评价压力和从众压缩独立思考。
3. 出处与原意
Alex F. Osborn 推广了头脑风暴方法。后续 Diehl、Stroebe 等人的实验研究发现，面对面互动组在想法数量上常不如相同人数各自生成后合并的名义组，轮流发言造成的生产阻塞是重要因素。群体讨论仍可能帮助共享知识与发展想法，但不能笼统宣称“人越多，创意必然越好”。
4. 原理与机制
先给出明确问题与必要约束，再把独立生成、相互启发和筛选安排成不同阶段。独立写作让每个人保留初始想法，匿名或轮流展示有助平衡表达机会，后续组合能利用跨专业知识。评价阶段提前约定标准，如用户收益、可验证性和资源要求。创意数量是过程指标，真正质量还需通过原型、反馈或试验判断。
明确约束不等于提前否定。例如预算上限和目标用户可以帮助集中思考，但“只能办直播”已经把解法锁死。主持人可先写问题，再检查它是否暗含方案；如果需要探索更广的机会，应把问题改写成希望用户发生的变化。
5. 一个完整案例
以下是假设案例。五人团队讨论如何让新用户完成首次设置。先各用六分钟写方案，每人至少三条，共收集十八条，去重后有十二条。随后大家轮流解释，暂不评价，组合出“默认模板加随时撤销”“分步引导加示例”等方案。最后按学习成本、开发投入与可测试性选择两条做原型。测试发现默认模板更快，但部分用户担心误改数据，于是增加预览和撤销。团队没有把最多人投票的方案直接视为正确，也没有因为独立阶段效率高就取消后面的交流；两阶段承担不同任务。
6. 适用条件与反例
适合需要多个备选解法且参与者有相关知识的问题。紧急操作和已明确的标准执行不宜临时发散。反例是要求大家自由提出意见，却在第一个不同方案出现时立刻嘲讽不可行；即使规则写着不批评，实际反馈也会让成员自我审查。
7. 今天可以尝试的行动
下一次创意讨论先留五分钟安静书写，让负责人最后展示。分别记录独立阶段和组合阶段产生的不同方案，结束前选择一个最小验证动作。若始终只有两个人发言，调整参与方式，而不是继续延长会议期待创意自然出现。