1. 一个具体问题
团队访谈了十位用户，收集到一百多条记录：按钮看不见、术语不懂、审批太慢、担心数据丢失。直接写结论时，最有表达力的人容易把自己的印象当作总体主题。需要一种方法，让不同观察先被看见，再逐步形成结构。
2. 一句话解释
亲和图将单条观察或想法按内容上的自然联系聚集，再为群组命名，帮助从杂乱材料中发现主题，而不是先用既定分类强行装入答案。
3. 出处与原意
亲和图常与川喜田二郎的 KJ 法联系在一起，ASQ 也将其称为 K-J Method。不同实践对完整 KJ 法的流程有不同深度，日常把便签分组只是其中常见用法。它组织的是质性材料和团队理解，不会自动产生具有统计代表性的用户比例。
4. 原理与机制
每张卡片尽量只表达一个观察，保留来源和必要语境。先独立阅读与移动，再讨论分组理由，避免权威人物过早命名类别。组名应表达共同意义，而不仅是“其他”“界面”等宽泛标签。允许孤立卡片和跨组联系存在，不能为了整齐删掉少数但重要的异常。形成主题后仍需回到原始记录验证，分组数量不是主题真实性的证据。
组名最好能指向具体体验或矛盾，例如“需要结果确认”，而不是抽象的“体验不好”。重新分组时保留版本或照片，说明为什么改变理解。主题不是永久分类体系，后续新增资料可能要求拆分、合并或重新命名。
5. 一个完整案例
以下是假设案例。一个预约工具收集四十条访谈观察，其中“提交后不知道是否成功”“邮箱没收到通知”“重复点击怕丢单”被放在一组，命名为“无法确认预约状态”。另一些“可选时间少”“无法预约下周”归为“可用时间不匹配”。团队发现过去把前一组分散在按钮、邮件和性能三个功能类别下，因而没有看见共同需要。随后选择改善状态反馈并验证用户能否正确确认结果。虽然第一组有十二张卡片，团队没有声称百分之三十的全部用户有问题，因为同一受访者可能贡献多条观察，样本也不是随机抽取。
6. 适用条件与反例
适合访谈整理、复盘材料、问题收集和创意归纳。它不适合单独判断原因或市场规模。反例是提前把组名设为产品、运营、研发，再把所有记录塞进部门框；这可能方便分工，却压制了跨部门的共同模式，不再是开放发现主题的过程。
7. 今天可以尝试的行动
从已有材料抽取二十条原始观察，每条保留来源编号。邀请两个人先安静分组，再比较对主题的不同理解。选一个分歧最大的组回看原文，保留尚未解释的卡片，并把下一步需要验证的问题写在主题旁。